5月7日，龚先生一纸诉状将汽车销售公司告上法庭，要求4S店退货并赔偿。

 

这辆法拉利是一台事故车。

360万买法拉利“准新车”竟是事故车2013年6月

龚先生花360万元购买了一辆二手法拉利跑车。销售人员告诉他，这辆车是杭州发过来的，是一台只跑了几千公里的“准新车”，没有任何问题。2015年2月

龚先生一位懂车的朋友告诉他，车的保险杠、车轮附近的漆面颜色怪怪的，怀疑这辆车有可能是事故车。2013年1月经查，这辆法拉利2013年1月在杭州与隔离带发生碰撞，进行过一次大修，20多个组件和耗材进行过维修和更换，保险理赔金额达40多万元。2015年5月龚先生将汽车销售公司告上法庭。5月7日，重庆渝北区法院正式立案。2015年10月重庆渝北区法院经过公开审理后宣判，4S店在销售过程中存在故意隐瞒车况，欺诈消费者的行为。判决4S店将360万元购车款返还龚先生，并另行支付赔款360万元，共计720万元。

2013年6月，重庆市民龚先生花360万元购买了一辆二手法拉利跑车。2015年，他发现该车曾在杭州出过一次较为严重的车祸，保险理赔金额达40多万元。龚先生认为，4S店当初在销售时没有告知事故车的事实，侵犯了他的知情权。在多次协商无果后，龚先生诉诸法律，要求“退一赔三”，索赔金额达1440万元（本报5月26日报道）。

10月29日，重庆渝北区法院经过公开审理后宣判，4S店在销售过程中存在故意隐瞒车况，欺诈消费者的行为。由于购车时间发生在新《消费者权益保护法》实施以前，根据法不朔及既往的原则，只适用旧《消法》“退 一赔一”原则，即龚先生退回跑车，由4S店将360万元购车款返还龚先生，并另行支付赔款360万元，共计720万元。

回顾 360万买二手法拉利

两年后发现是事故车

2013年6月，龚先生在重庆骏东汽车销售服务有限公司，花360万元购置了一辆二手的法拉利“458 Italia”跑车。销售人员丁先生告诉他，这台车是杭州发过来的，是一台只跑了几千公里的“准新车”，没有任何问题。两个月后，龚先生提车，检查一番后并未发现异样。

可开了一个多月，龚先生就察觉到仪表盘和副驾驶的车体内部时常听到异响。今年春节，龚先生一位懂车的朋友告诉他，车的保险杠、车轮附近的漆面颜色怪怪的，怀疑这辆车有可能是事故车。

龚先生委托朋友查到，2013年1月29日，这辆法拉利在杭州与隔离带发生了碰撞，进行过一次大修，20多个组件

先生，从主观上具有故意隐瞒事故车的事实，因此，在签订合同时存在欺诈行为。根据《合同法》之规定，龚先生将跑车退回4S店，4S店退还360万全额购车款。

 

针对龚先生提出的“三倍赔偿”，法院未予认定。双方签订合同的日期是2013年8月，而新《消法》正式实施是2014年3月，根据法不朔及既往的原则，其行为只适用于旧《消法》。根据旧《消法》“退一赔一”原则，法院判决4S店赔偿龚先生360万元。加上退还款，龚先生共获赔720万元。

判多判少不在乎在乎的是对行业震慑原告

昨日的一纸判决，诞生了高达360万元的赔偿金。据了解，这是重庆史上最高的汽车惩罚赔偿判决。

面对这个判决结果，龚先生很平静，“判多判少其实不在乎，最在乎的是输或赢。”他说，对于消费者的欺诈，在日常消费生活中已屡见不鲜，大多数时候，大家都是忍气吞声，不愿维权，但出现在豪车市场上实属罕见。作为高昂的消费品，商家用极其隐秘的手段欺诈，对消费者的损害更为巨大，难以弥补。判决的结果可以重重地敲打汽车行业，对整个消费市场起到了极大的震慑作用。

龚先生表示，此案不仅是他个人的胜利，更是广大消费者的胜利，有了这个“标本”性的成功，消费者将会更加坚定信心，同侵害自身合法权益的行为作斗争。不过，他仍考虑上诉。

对于该判决，4S店当庭并未发表任何意见，并拒绝作出评论。华西都市报记者李天宇摄影吴小川

和耗材进行过维修和更换，保险理赔金额达40多万元。之后，这辆法拉利从杭州卖到了重庆。

 

龚先生认为，4S店在销售跑车时，隐瞒了事故车这一实情，误导他购买。为此，他多次找到4S店寻求解决，希望能退货并返还360多万的购车款，但对方予以拒绝。

多次协商无果后，今年5月，龚先生将重庆骏东汽车销售服务有限公司告上法庭。5月7日，重庆渝北区法院正式立案。

庭审

车主认为4S店欺诈 4S店称车主想买便宜货

今年8月，渝北区法院开庭审理此案。

原告龚先生的代理律师、重庆康渝律师事务所陈晔律师提出，在买车过程中，4S店多次口头承诺该车为准新车，除跑了几千公里外，没有任何问题，但后来证实该车出过事故。因此，4S店在销售过程中存在欺诈行为。

按照2014年新《消法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可以提出所购商品3倍的赔偿，4S店应赔偿龚先生3倍购车款，并退还购车款360万元，总计赔偿1440万元。

针对欺诈一说，重庆骏东汽车销售服务有限公司予以否认，理由是在交付车辆时，龚先生对车况进行了检查，在确认没有问题后才接受了该车，签订了车辆交接书。公司销售人员也坚称，卖车时的确不知道是事故车，况且二手车有维修是很普遍的情况。

骏东公司还表示，公司经营范围为新车销售，不具备二手车销售资质，当时龚先生想买一辆便宜点的法拉利，公司老板施某正好有一辆二手车需要处理，所以公司就协助完成了这笔交易。在整个买卖过程中，公司没有获取额外利益，因此不应该承担合同责任。

宣判 4S店销售存在欺诈

但不适用“退一赔三”

10月29日，该案进行了公开宣判。

围绕4S店销售存欺诈的说法，法院认为，根据《最高法关于贯彻执行民法通则》若干问题的意见，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误表示的，可以认定为欺诈。在消费市场中，普通买家只能对车辆的外观是否完好、运转是否正常进行检验，而无法对车辆发生过事故及其程度进行检验，4S店应当向买家明示而不得隐瞒。

经查明，负责销售该车的骏东汽车有限公司，与车祸发生时的所有人所在公司、车辆维修公司同属一个股东，公司老板施某也是三家公司的同一法定代表人。据此，4S店应该知道该车是事故车这一事实，但在销售时没有告知龚