本期的雨天潘谈我们也来聊聊近期热门的“电梯劝烟猝死案”，该案在各大媒体、自媒体上都传的沸沸扬扬，相信小伙伴们应该非常了解了。大概的案情，我来再和大家简单回顾下：

    2017年5月2日上午，郑州的杨医生在小区电梯内劝一老人不要抽烟，二人发生争执，几个小时后，老人心脏病发猝死离世。老人家属随即起诉至法院，要求杨医生赔偿40万余元。

    金水区法院对此事作出一审判决，认为杨某的行为与老人的死亡之间并无必然因果关系，但是老人确实在与杨某发生言语争执后猝死，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。判决杨医生补偿老人家属1.5万元。

    此后，老人家属不服一审判决，上诉至郑州市中院。

    郑州市中院经审理查明：老人有心脏病史，2007年做过心脏搭桥手术。根据监控视频显示内容，事件发生过程中，老人情绪较为激动，并随着时间的推移情绪激动程度不断升级；杨某在整个过程中，情绪相对比较冷静、克制；二人只有语言交流，无拉扯行为，无肢体冲突。经核算，三段监控视频中显示出杨某与老人接触时长不足5分钟。

    郑州市中院认为，杨某劝阻老人在电梯内吸烟的行为未超出必要限度，属于正当劝阻行为。虽然从时间上看，杨某劝阻吸烟行为与老人死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。因此，杨某不应承担侵权责任。

郑州市中院认为，适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的前提是：行为与损害结果之间有法律上的因果关系，且受害人和行为人对损害的发生都没有过错。因此，一审判决适用法律错误，驳回死者家属田女士的诉讼请求，并由田女士承担一二审共计1.4万余元的诉讼费用，并称此判决为终审判决。
 

关于该案，我想聊两个话题：

• 老百姓心中的公平正义需要通过判决显现 

    很多朋友看了该案的监控视频，肯定第一感觉就是杨医生没有任何过错，错在老人，怎么一审法院还会要求杨医生承担一万五千元的补偿责任呢，这样，以后谁还愿意劝阻吸烟或做其他好事呢，一审法官不是糊涂判案嘛。的确，我们法律人第一感觉也是这样的。在聊这话题前，大家有没有想过法律究竟是什么？我们不要去谈什么黑格尔、孟德斯鸠、柏拉图这个学说那个理论的，我觉得法律很简单，实质就是社会规则，和小朋友做游戏是一样的，不遵守规则当然就要承担不利后果。那么，既然是规则，就必须努力让规则正确、公平、合理，这样游戏才能公正、顺畅、有趣。本案，一审法官就是在适用规则的过程中，出现了小错误从而导致裁判结果让老百姓费解、不能苟同。（这一点，下文我再做详细介绍。）其实，细细来分析，我们的法律条文，虽然都是法言法语，有点晦涩、有点难懂，但看透了无非就是把老百姓最朴素的、最单纯的是非观通过法条形式予以显现，老百姓的是非观会随着时代的发展、理念的变化发生改变，我们的法律也就随之也进行调整。法律背后必定是老百姓的普遍认同的公平正义作为支撑点，脱离了百姓心中的公平正义，法律实际也就失去了任何价值。如果一份判决，能够做到原被告即使嘴上不说，但心里都能信服，”吃瓜群众“看了判决可以为法官点赞，该判决就是一份好判决，体现了公正、公平；但相反，如果一份判决，即使与自己利益无任何关系的大爷大妈，在公园里闲扯、议论时，也都纷纷摇头，或者，虽然说不上判决哪错，但总觉得别扭，那么该裁判显然值得重新商榷。法院判决具有强制性、示范性，只有充分体现公平正义，才能真真切切让老百姓相信司法并愿意使用司法途径解决问题，从而，促进法治文明的建设。

• 一审判决问题到底出在哪里

下面我们再一起来聊聊本案一审判决被中院改判，问题到底出在哪里。看了

一审判决后，实际我完全能够读懂并理解一审法官的判案思路，第一，法官亦认为被告杨医生在整个事件中无任何过错，判责无事实及理论根据；第二，原告家里毕竟去世了一位家属，且确系因为劝烟事件导致其心脏病发作猝死，而中国社会向来主张“死者为大”、“以和为贵”，判决以补偿而非赔偿的形式，让杨医生承担一丁点儿义务也问题不大。法官正是在这两条思维轨道的交织下，做出了该份判决。应该讲，该判决与几年前南京彭宇案完全不一样，（注：大概案情为：彭宇在路上看到老人摔倒，去搀扶，后老人起诉称系被彭宇撞到摔倒，法院判决彭宇承担责任，理由是：如果你没有撞倒老人，你怎么会去搀他，还送医院，垫医药费，所以肯定是你撞的。）法官的价值取向、是非判断没有问题，但在我们学法律的看来，问题就在于法官对法律条文的理解不太透彻，或者讲，对法律条文的适用不太准确。本案，一审引用了《侵权责任法》中关于公平责任的内容，但《侵权责任法》中公平责任它是有适用基础条件的，即必须行为与结果之间存在因果关系，而本案老先生猝死虽然发生在劝烟后，但纵观整个事件，杨医生的行为与老人的死亡不存在任何法律意义上的因果关系，所以一审判决在适用法律上出现了错误，二审必定会进行调整。但假设一审法院在原审判决中并非引用该条款，而是考虑到原告家中毕竟好好的一条生命没了，直接从中国传统谦让文化、中国传统公序良俗角度出发，酌定被告适当给付象征意义的人道主义补偿，我想该份判决就会相对完美，至少，二审改判的机率就会大大减少。鄙人拙见认为：法官断案理应尽最大可能体现真、善、美，但更关键的是必须找到最正确的法律依据作为依托，只有这样一份判决才是既合法、又合理，既体现法治精神，又达到百姓共识。

    今日大雪，潘谈闲聊，欢迎批评指正。